La ivermectina, respaldada por una poderosa campaña aparentemente "conspiranoica"

Estoy recolectando datos. Nada definido aún:

Puede ser que sirva al Ivermectina, pero la manera de recibir información es de una forma que tiene toda la apariencia de ser una posible "medicina alternativa más".

Respuesta a alguien que aparentemente quiere convencerse de que sirve.

Anteriormente había recibido un documento sobre un metaanálisis con el título de "Comprobado que funciona" ... y resultó ser sólo un metaanálisis de lo que existía de documentación, pero no que funcionaba.

El artículo sobre los metaanálisis no sirve. Sirvió para empezar haciendo que haya hipótesis correctas necesarias como para seguir con la fase I.
Lo que dice el WhatsApp viral que lo propaga es directamente falso. Ese artículo no prueba nada concretamente sobre efectos comprobados sobre el covid19. Asegura que es 100% comprobado... todo lo demás lo desmiente. Mas abajo lo comento  (donde dice "Este artículo") y no muestra nada  definitivo sobre el nivel de eficacia del medicamento.

Luego me llegó otro WhatsApp con afirmaciones que, con solo verlo daban a entender que quien lo había escrito erqa un típico representante de psedomedicinas o medicinas alternativas.

Link 1
Link 2

Luego me llega un vídeo de un máximo titular de la salud argentino que comentaba el metaanálisis y los trabajos que se estaban haciendo (

en WhatsApp). También presentado como si fuese una prueba afirmativa total, y resultó ser que este señor decía una y otra vez que "...parece ser" que puede funcionar como impidiendo el contagio y "...parece ser" que puede funcionar combatiendo la infección del virus. Además de reconocer que se estaba en fases iniciales y que faltaría mucho tiempo antes de llegar a conclusiones científicas. Eso si. hay motivos claramente optimistas para seguir esos ensayos.

Después me llegó un vídeo con un programa de TV que contenía un gráfico donde se comparaban la ivermectina con las vacunas 

y todos (o al menos) los puntos estaban extremadamente mal hechos. Por ejemplo decían como negativo que las vacunas requerían dos dosis mientras que la ivermectina requería solo una (cuando en realidad se trata de una... pero repetidas veces, desde a diario, a una por semana y hasta una cada 3 semanas)

Esta es la tabla corregida (sé que hay también mucho a discutir además)

		Vacuna	Ivermectina
1	¿Cuál tiempo protege?	Posiblemente meses (o mucho más)	20 días y renovar el tratamiento.
2	¿Tiene efectos secundarios)	si	si
3	¿Evita la transmisión viral después de administrado)	Si, pero posiblemente no luego de obtenerse la inmunidad.	Posiblemente no… pero sólo por un corto lapso de tiempo (hasta la nueva dosis)
4	¿Cuántas dosis son necesarias…	1 o 2 según la vacuna	Muchas (semanalmente) (y tomarse con Carragenina).
5	¿Protege contra todas las cepas virales)	No	No (Si lo hiciese podría resultar negativo porque hay virus "positivos")
6	¿Producirá efectos patológicos…?	No se sabe (no hay necesidad de creer que haya de manera anormal o que asuste)	Si las hay  (se sabe qué tipo de paciente no debe tomarla)
7	¿Una persona puede recibir vacuna de diferentes laboratorios?	Si (aunque la pregunta está mal hecha)	Si
8	¿Cuál es la resistencia infectiva…?	De meses por lo menos	Días
9	Precio	25 USA (1 vez)	1 USA (varias veces… ¿hasta que la pandemia pase? 52 USA por año)
10	Refrigeración costosa	Si (relativamente irrelevante)	No
11	Aplicación	Profesional	Personal
12	Personas a las que se debe aplicar	Saludables (todos en general)	Saludables (todos en general)
13	Número de dosis requeridas (vendrán en varias etapas)	Poco menos que la cantidad de habitantes	La cantidad de habitantes por 20 por año.
14	Número de muertos…	Falso. No se puede saber	No se sabe de los que pueden haber sido enfermados por usar equivocadamente (personalmente) las dosificaciones (como la pastilla contra el embarazo)
15	Te deja inmune	Si (se espera)	No (por los rebrotes)

 

Este artículo no tiene el enlace del artículo original que no pude encontrar en Elssevier.com pero tiene pinta de provenir de uno auténtico, pero tengo mis dudas sobre posibles omisiones. No tiene quien lo traduce.

Lo importante para sostener es que desde el comienzo, quienes comenzaron a mandar el pdf, le sacaron al título (¿tendenciosamente?) lo más importante: “…in vitro”.

Cabe recordar que la gran mayoría de los estudios que terminan en la basura comienzan de esa manera (aunque éste de resultados optimistas). Es la segunda vez que veo intentos de hacer pasar como “comprobado” algo que evidentemente no lo está, como se debe comprobar científicamente.

El artículo dice que se ha comprobado eficacia en algunos virus, y falta de eficacia en otros… y generalmente en estudios hechos “in vitro”. Basados en  dosis aplicadas directamente donde está el virus, se reduciría su potencial dañino (inhibir, frenar). Todos hechos en virus diferentes.

Pero, como decía el capo más alto del instituto (que publicó un veterinario muy pro-ivermectina), como prueba de “que funciona”) que coordina esos estudios en Argentina: Parece ser  que puede ayudar a no contagiarse,  y parece ser que puede ayudar a que, en caso de contagio, inhibiría el ataque y ayudaría a que el daño sea menor..

Todo esto indica que está aprobado para seguir a una nueva fase de estudios. Que el mismo capo ese dice que se tardaría años en finalizar las pruebas necesarias para sacar conclusiones correctas (no recuerdo qué razón dio, porque no veo la necesidad de tanto tiempo, pero recordemos que él sabe mucho y tiene responsabilidad, nosotros somos meros opinadores.)

Otra cosa que dice el artículo es que “parece” no tener efectos secundarios. Pero estamos en niveles de testeo preliminares y basados en conclusiones sobre otros virus, y no hay (no puede haber, por la escasez de tiempo desde que se empezó a investigar) siquiera un método  de dosificación con efectividad verificada. Según tengo entendido, de fuentes muy allegadas, quienes lo prueban están tomando altas dosis a diario. Recordemos que estaríamos en la fase I recién, y recordemos que hay casi 200 otros métodos/trabajos/estudios en contra del covid19 que están en esa fase o ya la han pasado.

Todo lo relacionado al “Método” (punto 2) sirve para el trabajo en vitro de la fase 1.

Dice que se presume que puede servir según lo estudiado en vitro (lejos de ser estudios en humanos).

Dice que se presume que es inofensiva, en términos de efectos secundarios basados en experiencias anteriores. Esto es positivo.

Como es de entender, luego de una leída un poco profunda del artículo, este muestra sólo que hay alguien, el que recortó el título y, posiblemente algunos párrafos (hay dos incompletos) interesado en promocionar (¿tendenciosamente?) el uso de ese medicamento (común en fábricas de  fármacos que quieren vender más de lo debido) pero que PARECE SER que pueda curar o ayudar a no contagiarse.

También es sospechoso que el título es un pantallazo en vez del logo digital con las letras digitales. Un profesional se esforzaría más.

Yo prefiero esperar la vacuna que superó la fase III satisfactoriamente y cuidarme.

Link 1
Link 2

Lanata... Apartando lo relacionado a las implicaciones políticas se puede suponer que la negativa a ser publicada pueda tener otros motivos más sensatos, como que los protocolos con los que se trabajan no son los requeridos científicamente, del que trata de sobreponerse (el médico/profesor jubilado) a eso diciendo que éticamente es erróneo, y de esa manera siempre se pueden alcanzar los resultados que uno desea alcanzar. Lo cual no significa que pueda dar resultados positivos pero que las ganas de ver resultados sirvan de filtros erróneos.
Importante. El médico dice algo sobre como se debería tomar esa medicina que posiblemente no corresponda con la manera en que la mayoría lo hace.